Inwestowanie w ETF Wcale Nie Musi Być Lepsze Niż w Pojedyncze Akcje!

Inwestowanie w fundusze ETF zyskuje na popularności, kusząc inwestorów obietnicą dywersyfikacji i niższych kosztów. Czy jednak ETF-y rzeczywiście są lepszym wyborem niż inwestowanie w pojedyncze akcje? Wbrew powszechnym przekonaniom, wybór odpowiedniej strategii inwestycyjnej zależy od wielu czynników, takich jak indywidualne cele finansowe, tolerancja ryzyka oraz czas poświęcony na analizę rynku.

Gdy zaczynasz inwestowanie, najczęściej usłyszysz porady, żebyś „po prostu kupił cały indeks przez ETF”, bo i tak nie da się pobić rynku. Jestem przekonany, że każdy słyszał tego typu radę chociaż raz. Media, inwestorzy, finansiści, internetowi guru oraz bogleheadsi – wszyscy powiedzą wam, że indywidualni inwestorzy nie mają szans na pokonanie rynku. Mówią, że to strategia polegająca na szukaniu "igły w stogu siana" i nie ma sensu, gdy można po prostu kupować cały stóg siana przez fundusz ETF śledzący cały indeks.

Tylko czy to faktycznie prawda? Może jednak jest jakiś sposób na inwestowanie w indywidualne spółki, a pokonywanie rynku jest łatwiejsze niż się wydaje? W tym materiale będę obalać argumenty fanatyków inwestowania wyłącznie przez fundusze ETF i pokażę Ci, że wbrew temu, co mówią – inwestowanie w indywidualne spółki ma sens.

Inwestowanie w ETF Nie Musi Być Lepsze Niż w Akcje!

Załóż konto na Freedom24 i odbierz od 3 do 20 darmowych akcji o wartości nawet 800 USD każda!

Ja inwestuję tutaj: https://bit.ly/darmowe-akcje-freedom

Fanatycy ETF twierdzą, że nie ma sensu próbować kupować akcji pojedynczych spółek, bo to czysty hazard. Mówią, że przecież nie wiesz, które akcje pójdą w górę, a które w dół. Ich rada to więc kupowanie funduszy o niskich kosztach, aby lepiej się zdywersyfikować i mieć małe udziały od razu w setkach różnych firm.

Żeby była jasność – ja sam lubię ETF-y. Też uważam, że to świetne narzędzie dla wielu inwestorów. Zwłaszcza takich, którzy są zainteresowani spokojnym inwestowaniem na emeryturę. Na stronie DNA Rynków znajdziesz już wiele materiałow o tym, jakie ETF-y taka osoba powinno rozważać.:

• 10 prostych spółek z większą stopą zwrotu niż NASDAQ!
• Kup i zapomnij – 6 funduszy ETF, w które możesz inwestować na emeryturę
• Lubisz inwestowanie pasywne? Te pięć funduszy ETF musisz mieć w swoim portfelu!
• Jak Inwestować Mając 30 Lat żeby mieć świetną przyszłość?

Sam używam ETF jako uzupełnienie swojego portfela, bo w niektóre rzeczy po prostu wygodniej jest inwestować przez ETF. Jeśli zamarzył mi się rynek indyjski, to nawet nie można w niego zainwestować inaczej niż przez właśnie ETF.

Jednak argument, że nikt nie może tak naprawdę pobić rynku i każdy powinien inwestować wyłącznie pasywnie, jest zarówno nieprawdziwy jak i szkodliwy. Często przytaczanym przykładem przeciwko inwestowaniu w pojedyncze akcje jest to, że "większość zysku w indeksie generuje tylko kilka spółek".

Fanatycy ETF będą przytaczać różnego rodzaju badania, jak chociażby te Hendrika Bessembindera, z 2018 roku, które pokazuje, że od 1926 roku bardzo mały procent amerykańskich akcji (około 4%) odpowiedzialny był za prawie wszystkie zyski na amerykańskim rynku akcji. W końcu również przez 2023 rok, gdy cały indeks S&P500 zyskał około 20%, to gdyby wykluczyć z niego 7 największych firm technologicznych, z tego 20% wzrostu zostałoby mniej niż 10%. Jeśli nie wybierzesz tych kilku wygranych firm, to zostaniesz w tyle. Tylko co, jeśli powiem Ci, że ta analogia jest kompletnie beznadziejna i nietrafna?

Niesamowita Siódemka wspiera skromne zyski S&P 500

W ciągu ostatnich miesięcy nagłówki w mediach często wskazywały, że znacząca część zysków S&P 500 w 2023 roku była generowana tylko przez Apple, Amazon, Microsoft, Nvidia, Alphabet, Meta oraz Tesla.

Z matematycznego punktu widzenia jest to prawda, ale w praktyce to strasznie mylące i nie powinno być kluczowym argumentem przeciwko inwestowaniu w pojedyncze spółki. Firmy, które tak bardzo pokonały rynek mają bardzo wysoką wagę w samym indeksie. To właśnie stąd wynika fakt, że "odpowiadają za większość wzrostu S&P500".

Tylko co to znaczy dla inwestora aktywnego? Nic. On przecież wagi w portfelu dobiera sam, nie kopiuje wag indeksu. Twierdzenie, że ta wspaniała siódemka odpowiada za większość wzrostu rynku akcji jest trafna ale jedynie dla inwestora pasywnego, który w swoim portfelu ma takie same wagi jak indeks. To, co powinno interesować inwestora aktywnie selekcjonującego pojedyncze spółki, to ogólna liczba firm, które pobiły rynek. To jest Twoje faktyczne prawdopodobieństwo pokonania tego rynku.

Tu pojawia się kolejny argument przeciwników inwestowania w pojedyncze spółki. Mówią, że „większość firm i tak nie pokonuje indeksu”. Czy tak jest naprawdę? Ludzie mają tendencję do ekstrapolowania ostatnich doświadczeń. Rok 2023 był sporym wyjątkiem. Wielka hossa, ale taka w której jedynie 25% firm pobiło szeroki indeks. Jednak w poprzednich latach sytuacja wyglądała o wiele inaczej. Jeśli wyrzucimy z równania 2023 rok, to patrząc na lata 2014 – 2022 okazuje się, że średnio lepiej od indeksu S&P500 radzi sobie… 47% spółek z indeksu S&P500.

Czy tak wygląda szukanie igły w stogu siana? No nie powiedziałbym. Przez ostatnie 9 lat wybierając na ślepo spółkę z indeksu S&P500 miałbym średnio 47% szans na pobicie wyniku tego indeksu.

Procent spółek przewyższających indeks S&P 500

Naprawdę całkiem spory odsetek firm pokonuje stopą zwrotu indeks w danym roku. Po prostu wiele z nich ma procentowo niewielki udział w całym indeksie i nie przyczyniają się do jego wzrostu w znaczący sposób. Jeśli spółka X waży w indeksie 0,5% i nawet urośnie w rok o 100%, to i tak będzie kontrybuować do indeksu mniej, niż firma Y ważąca 5%, która urosła 11%.

Teraz rozumiesz już, dlaczego z matematycznego punktu widzenia faktycznie te 7 największych firm „ciągnęło indeksy akcji w górę”, tylko że z perspektywy samodzielnego wybierania akcji do portfela… nie ma to znaczenia. Dla aktywnego inwestora to fakt, że średnio te 45% firm z indeksu ma lepszy zwrot niż indeks S&P500 jest najważniejsze.

I nie mówimy tutaj wyłącznie o skomplikowanych spółkach technologicznych. Jest bardzo dużo nudnych biznesów, które swoja regularnością w budowaniu wartości generowały wielkie stopy zwrotu w przeszłości. Jeśli inwestor w przemyślany sposób wybiera akcje, to ma szanse na lepsze wyniki niż indeks i nie jest to tak mało prawdopodobne, jak szukanie igły w stogu siana.

Świetnym dowodem na to, że w długim terminie to nie tylko kilka firm ciągnie cały rynek do góry jest zestawienie stóp zwrotu indeksu S&P500 ze swoim odpowiednikiem "equal weighted", czyli indeksem S&P500 w którym każda firma ma taką samą wagę w indeksie niezależnie od swojej kapitalizacji.

Od 2005 roku zwroty z tych dwóch indeksów są… praktycznie identyczne. Oznacza to, że w S&P500 jest więcej ponadprzeciętnie dobrych inwestycji, niż może się wydawać czytając nagłówki w mediach czy słuchając fanatyków ETF.

Porównanie zwrotów cenowych: RSP a S&P 50 do końca 2023 roku

W długim terminie jest dużo zwycięzców i indeksy nie były ratowane przez kilka firm. Większym problemem w tym wypadku jest nie tyle dostępność akcji, które są w stanie dawać lepsze stopy zwrotu od szerokiego rynku, lecz psychologia inwestora i zbyt częste żonglowanie akcjami.

Indeks generalnie w ogóle nie patrzy na wycenę firmy i jej perspektywy. To jego dobra i zła strona jednocześnie. Dobra, bo w długim terminie pozwala swoim największym zwycięzcom rosnąć maksymalizując zyski a zła, bo w okresach tworzenia się baniek spekulacyjnych fundusze ETF muszą kupować systematycznie więcej tych firm, które najbardziej rosną.

Według Statista, pasywne fundusze w USA wzrosły z 7,5% aktywów w 2000 roku do 28% w 2022 roku. Na całym świecie PwC szacuje tę wartość na 37% w 2022 roku, a Morningstar na 38%. To tworzy pole do powstawania jeszcze większej liczby nieefektywności na rynku w przyszłości.

Objętość światowych funduszy indeksowych według aktywów

Gdy jakaś spółka ogłasza wyraźne obniżenie prognoz lub nie dowozi wyników, to fundusze S&P 500 nie podejmują żadnych działań na tej podstawie. Te fundusze nie reagują na żadne nowe informacje, a wyniki biznesowe nie są dla nich istotne. Jedyne co się liczy to waga procentowa w indeksie. Początkowe ruchy na rynku są więc wywoływane przez aktywnych inwestorów a późniejsze zmiany w kapitalizacji dostosowywane w indeksach i funduszach pasywnych.

Na razie wydaje się, że mamy wystarczająco dużo aktywnych inwestorów i pasywnych funduszy, żeby to równoważyć, ale dalsza popularyzacja inwestowania pasywnego może paradoksalnie w przyszłości tworzyć jeszcze więcej okazji dla inwestorów aktywnych, szczególnie wśród mniejszych spółek.

Tylko skoro aż prawie połowa spółek z S&P500 średnio ma ponadprzeciętne rezultaty, to skąd taki fatalny wynik większości "przeciętnych inwestorów"? W końcu według badania JP Morgan zarabia on średnio jedynie ~2% rocznie!

Średnie roczne zwroty z inwestycji na 20 lat według klasy aktywów (1996-2015)

Głównym winowajcą tego jest według mnie… Internet i media. Przebodźcowują one inwestorów ilością informacji wątpliwej jakości, straszakami przewidującymi apokalipsy i tak dalej.

Łatwy dostęp do taniego handlu akcjami ułamkowymi przez smartfona bez prowizji skutecznie zachęca do krótkoterminowego handlu. W rezultacie inwestorzy trzymają akcje średnio tylko przez kilka miesięcy, a to jest spekulacja, a nie inwestowanie.

Średni okres inwestycji jest obecnie historycznie niski - większość ludzi próbuje się po prostu szybko wzbogacić. To nie działa w ten sposób. Średnio inwestor na giełdzie amerykańskiej trzyma akcje przez zaledwie kilka miesięcy. Jeszcze w latach 60-tych było to średnio powyżej 6 lat.

Okres trzymania akcji w latach

Szef Amazona, Jeff Bezos zapytał podobno kiedyś Warrena Buffetta: "Warren, twoja strategia inwestowania jest tak prosta, dlaczego wszyscy jej nie naśladują?" Buffett odpowiedział: "Bo nikt nie chce się bogacić powoli".

Nie twierdzę, że pokonanie rynku jest łatwe. Wręcz przeciwnie, to naprawdę trudne wyzwanie, ale nie dajmy się zwieść, że jest niemożliwe, jak niektórzy próbują przekonywać. Nie trzeba umieć znajdować "nieefektywności rynku", aby pobić indeksy. W długim terminie najważniejsze jest posiadanie udziałów w jakościowych firmach, które regularnie tworzą wartość.

Oczywiście najlepiej jest je kupić po jak najlepszych cenach, ale z biegiem czasu i kwestia wyceny poza największymi skrajnościami odchodzi na bok. Dobrze obrazuje to Terry Smith w swojej książce „Investing for Growth”. Dowiesz się z niej, że można było w 1970 roku zapłacić ponad 281-krotność wskaźnika Cena / Zysk za firmę L’Oréal, 174 za Brown-Forman, 100 za PepsiCo, a i tak udałoby Ci się pobić indeks.

Uważam, że istnieją pewne aspekty, które sprawiają, że inwestowanie jako osoba prywatna może być nawet łatwiejsze, niż w przypadku instytucji.

• Indywidualni inwestorzy nie muszą przechodzić przez biurokratyczne procesy, jak to bywa w dużych instytucjach I dzięki temu mogą wykorzystać okazje rynkowe niemal natychmiast i nie mają ograniczeń co do maksymalnej ekspozycji na dany podmiot.

• Nie mają nad sobą klientów ani szefów oczekujących wyników każdego kwartału. To daje im ogromną swobodę w podejmowaniu decyzji bez presji na szybkie zyski.

• Mogą trzymać akcje przez długi czas, korzystając z magii procentu składanego, co przynosi znaczne zyski w perspektywie lat. Instytucje często muszą myśleć o krótszych terminach czując presje na bicie benchmarku w każdym okresie, aby zadowolić szefa i klientów.

• inwestorzy indywidualni mogą inwestować w mniejsze firmy, które często są poza zasięgiem dużych funduszy z powodu niskiej płynności.

Inwestowanie w pojedyncze spółki nie jest odgórnie skazane na porażkę. Jeśli faktycznie interesujesz się różnymi biznesami, trzymasz się strategii i masz odpowiedni horyzont inwestycyjny, to możesz osiągnąć lepsze wyniki niż inwestując w szerokie indeksy przez fundusze ETF.

Załóż konto na Freedom24 i odbierz od 3 do 20 darmowych akcji o wartości nawet 800 USD każda!

Ja inwestuję tutaj: https://bit.ly/darmowe-akcje-freedom

Do zarobienia,
Piotr Cymcyk